一对情投意合的恋人，却一步步走向一地鸡毛的结局。楚皮尼的《永恒》（又译《天长地久》）与鲁迅的《伤逝》两部文学作品，不仅仅是对爱情的讴歌，它们在表现爱的美妙的同时，也揭示了“爱的悖论”。4月22日下午，图书馆邀请了中国语言文化学院汉语言文学系张宁教授，在北校图书馆悦读沙龙室，给读者带来了一场主题为“从《永恒》到《伤逝》——漫谈‘爱的悖论’”的精彩讲座。张宁教授借这两部作品相互映照地阐释了“爱的悖论”，与大家共同探讨爱与自由。
讲座现场
爱情和自由
张宁教授先和大家分享了泰国作家马莱·楚皮尼所著的小说及同名电影《永恒》。一位年轻英俊且单纯天真的男子尚孟，因种种原因投靠到长辈帕博老爷的家庭中。在日常交往中，他与其妻子玉珀蒂互生好感，两人向往着自由。发现奸情后，女主的丈夫选择用手铐将两人永远绑定在一起。两人最初还庆幸能永远在一起再不用分开，可随着时间流逝，两人渐渐由一开始的欢愉度日到最后相互厌恶憎恨。当尚孟向老爷乞求自由解脱时，却只得到一把枪，最终这对男女在爱与自由的纠缠中走向了毁灭。而爱情和自由又对应着两个悖论，爱的悖论和自由的悖论，他们互为表里，彼此缠绕，又相互说明。
爱的悖论
何谓“爱的悖论”？张宁教授引用了一个故事：在柏拉图神话中，人是月亮之子，兼有太阳的阳刚与大地的阴柔，完美无缺，力大无比，让宙斯忌惮。有一天宙斯趁其不备，将月亮之子一劈两段，人就变成了今天这个样子，有男有女，肉体凡胎，脆弱无比。为了重获力量，重臻完美，便开始经久不息地寻找另一半。以期再次合为一体，重获神力的美妙。但男女再次相遇，已不复是当年的“月亮之子”，彼此互视为“神”，只是一个永恒的幻觉。当二人零距离时，最终看到的，不再是“天使的头颅和翅膀”，而是“动物屁股与粪便”。爱情从一见钟情时视对方为神明，到后来步入柴米油盐的现实世界，这种分裂便造成了“爱的悖论”。
鲁迅的作品《伤逝》，也是这样一部体现“爱的悖论”的作品。他写的两个自由相爱的新青年，完全省略了生涩、幼稚的求爱过程，直接进入了情感的“巅峰”。涓生和子君两位青年，在新思想下相恋，不顾亲朋的反对而同居。但很快，子君就陷入家务与世俗之中，变得“庸常化”。不久，涓生为当局所辞，他们生活无着，涓生对子君的爱情也随之慢慢消失。
但这两个结局相似的故事是否说明，看似命中注定的爱情也逃不开走向“坟墓”的命运？张宁教授认为，爱情不是实体，爱情是靠幻象堆积而成的。很多情况下，爱情是自己需要爱情时，把内部的热力投射给眼前或遥远的一个对象，他/她也正好能够承载你的热力和情感。因此，双方结缘，甚至包括婚姻，只是一个起点，而非结局，更非坟墓。
那么，我们该如何跳出“爱的悖论”？张宁教授说，其实，“爱即幻象”决非一个消极命题，它的另一面是“爱即创造”，相爱只是一个起点，而真正的爱，不是对方带给你的，也不是你带给对方的，是两个人用一生的热情、理性和脚踏实地、一点一滴的努力，更用想象力，把一个未完成物，共同塑造成一个平凡而伟大的艺术品。这其实是一个艰巨的工程。
自由的悖论
爱的悖论的背后，是自由的悖论。自由本是“人间性”的，犹如一对柴米夫妻。而《永恒》和《伤逝》中的恋人，生活在“天堂性”的幻觉中——他们只愿激情和热恋，不懂自由首先意味着“群/己”界限，意味着一个人的相对不自由。但泰国新青年玉珀蒂和尚孟并不懂这些，而是在需要自我克制之际，却像张满弦的弓，不加限制地高扬自我要求；在高涨的自我要求无法实现时，转而化为对他者的怨恨。于是，他们迅速从“天堂”跌入相互折磨的“炼狱”，接着又直奔“地狱”。而“炼狱”通向“人间”的另一通道，则完全被堵塞。《永恒》中的帕博老爷，之所以胜券在握，就在于他看透了玉珀蒂们只是在追求一种单面的思想文化，只能在“争取”自由（破）上势如破竹；对于如何浇灌、“建设”自由（立），则一无所知。两人欢天喜地进入一种“不懂自由”的自由（爱情）生活，也就必然遭受他们自身锻造的相互束缚的无形枷锁。
爱情如此，社会亦然。在爱中、在社会中，我们首先要要学会自我克制、自我反省；还要消除“自我中心主义”，始终具有“他者”意识；学习妥协和共处；习得界限意识，稀释“自恋”，习得共同体意识，才可以获得真正的自由。自由是神圣的，需要从“外部”争取；但自由也是平凡的，它离不开我们在“内部”的建设，离不开我们对社会、家庭等“共同体”责任的承担。
互动环节
活动合照
